中泛控股兩間附屬公司就清盤令向法院提出上訴

觀點網訊：6月30日，中泛控股有限公司發布公告，針對泛海投資第二(匈牙利)有限責任公司(“泛海投資第二”，為中泛控股的間接全資附屬公司)的破産程序申請(“呈請1”)由國家稅務和海關總署北布達佩斯州稅務及海關管理局 (“債權人”)于2021年9月17日在匈牙利布達佩斯大都會法院（“一審法院”）提出。

根據呈請1，債權人在呈請中表示，泛海投資第二須就多項稅項債務責任支付約港币380萬元。債權人證明了有關約港币330萬元稅項債務的支付執行程序，因資金不足導致直接扣款令被拒絕及無法執行而不成功。泛海投資第二于2021年9月30日收到一審法院的通知及呈請1。由于呈請1項下的債務尚未清償，一審法院于2021年12月23日根據匈牙利破産程序和清盤程序的1991年XLIX法案第27節第2小節c段裁定泛海投資第二破産（清盤令1）。

根據清盤令1，一審法院命令泛海投資第二：(i) 在清盤令1成為最終裁決後的15天内向債權人支付約港币700元的程序性費用；(ii) 根據匈牙利國家稅務和海關總署（National Tax and Customs Authority ofHungary）的具體建議，向匈牙利國家支付約港币1,700元的注冊程序性費用；及(iii) 将金額為至少約港币3,200元存放于泛海投資第二的綁定儲備，用于支付自收到一審命令清盤的裁定起至裁定成為終局及強制執行期間的清盤費用。根據清盤令1，該清盤令成為終局及強制執行後将委任清盤人。

泛海投資第二于2022年1月18日向布達佩斯首都地區上訴法院 (“上訴法院”)就清盤令1提出上訴。2022年4月13日，上訴法院因其認為一審法院制定清盤令1並不适當，宣布清盤令1無效，並命令一審法院通過一項新命令(“上訴令1”)。根據上訴令1，一審法院重新審理程序並于2022年6月3日通過一項新命令，根據破産程序和清盤程序的1991年XLIX法案第27節第2小節c段宣布泛海投資第二破産(“清盤令3”)。

其命令泛海投資第二：(i) 在清盤令3日期起計15天内向匈牙利政府支付約港币1,700元，作為債權人的個人免責金額；(ii) 在清盤令3日期起計15天内支付約港币700元的程序性費用；及(iii) 将金額為至少約港币3,300元存放于泛海投資第二的綁定儲備，用于支付自收到一審命令清盤的裁定的期間内的清盤費用，以及與組織、管理、儲存及保管其賬戶及财産的相關費用，以及與财産保管和保全有關的最基本費用。

就中泛控股董事所知，于本公告日期，針對泛海投資第二的清盤令3尚未成為終局及強制執行，而泛海投資第二已就清盤令3于2022年6月28日向上訴法院提出上訴。

此外，針對泛海投資第三(匈牙利)有限責任公司(“泛海投資第三”，為中泛控股的間接全資附屬公司)的破産程序申請(“呈請2”)由債權人于2021年9月17日在匈牙利一審法院提出。

根據呈請2，債權人在呈請中表示，泛海投資第三須就多項稅項債務責任支付約港币150萬元。債權人證明了有關約港币140萬元稅項債務的支付執行程序，因資金不足導致直接扣款令被拒絕及無法執行而不成功。泛海投資第三于2021年9月30日收到一審法院的通知及呈請2。由于呈請2項下的債務尚未清償，一審法院于2021年12月23日根據匈牙利破産程序和清盤程序的1991年XLIX法案第27節第2小節c段裁定泛海投資第三破産（清盤令2）。

根據清盤令2，泛海投資第三被命令支付或存放與清盤令1要求泛海投資第二須支付的程序性費用及注冊程序性費用的相同金額款項及存放相同金額的綁定儲備。根據清盤令2，該清盤令成為終局及強制執行後将委任清盤人。泛海投資第三于2022年1月18日向上訴法院就清盤令2提出上訴。

2022年4月21日，上訴法院因其認為一審法院制定清盤令2並不适當，宣布清盤令2無效，並命令一審法院通過一項新命令(“上訴令2”)。根據上訴令2，一審法院重新審理程序並于2022年6月15日通過一項新命令，根據破産程序和清盤程序的1991年XLIX法案第27節第2小節c段宣布泛海投資第三破産(“清盤令4”)。其命令泛海投資第三支付或存放與清盤令3要求泛海投資第二須支付的債權人個人免責金額及程序性費用的相同金額款項及存放相同金額的綁定儲備。

就該公司董事所知、所悉及所信，于本公告日期，針對泛海投資第三的清盤令4尚未成為終局及強制執行，而泛海投資第三拟就清盤令4向上訴法院提出上訴。